Tras la sentencia sobre la píldora abortiva en Estados Unidos, ¿qué ocurrió, qué está en juego y qué sigue?
COMPARTIR
El viernes 21 de abril la Corte Suprema emitió una sentencia para mantener la aprobación de la FDA de una píldora abortiva mientras avanza una apelación, siendo el acontecimiento más reciente en una batalla judicial que avanza con rapidez
Washington- El magistrado Samuel Alito había suspendido la decisión del tribunal inferior sobre la mifepristona, pero esa medida expiraba a medianoche. Los jueces emitieron su decisión alrededor de cinco horas antes de la fecha límite.
Cuando los magistrados revocaron el caso Roe contra Wade en junio, la mayoría conservadora afirmó que era el poder legislativo, y no los tribunales, el que debía tomar las decisiones sobre la política en materia de interrupción voluntaria del embarazo. Pero la cuestión no tardó en regresar a la Corte Suprema, en un caso que puede tener amplias consecuencias incluso en los estados donde el aborto es legal, al igual que para la autoridad reguladora de la FDA sobre otros medicamentos.
TE PUEDE INTERESAR: Mantiene Corte Suprema de EU acceso a píldora abortiva
¿QUÉ ESTÁ EN JUEGO?
Lo que está en juego es la disponibilidad de la mifepristona, el primer medicamento que se toma como parte de un régimen de dos fármacos utilizado en la actualidad en más de la mitad de los abortos que se practican en Estados Unidos. Más de 5 millones de mujeres han utilizado la mifepristona para interrumpir sus embarazos en Estados Unidos y decenas de otros países han aprobado el uso de este medicamento.
Los jueces federales han cuestionado las medidas que ha tomado la FDA para expandir la distribución del medicamento y el Tribunal de Apelaciones del 5.° Circuito de Estados Unidos, en Nueva Orleans, impuso barreras importantes para acceder a este la semana pasada, aun cuando afirmó que permitiría que la píldora siguiera en el mercado.
Básicamente, esta sentencia retrocedió el tiempo siete años, antes de que la FDA añadiera una serie de directrices en 2016 que facilitaban el acceso a ese fármaco. Las restricciones harían que fuera necesario que un médico recete la mifepristona y que la paciente recoja el medicamento en persona, además de tener que acudir al consultorio médico en tres ocasiones durante el proceso de aborto con medicamentos. Estas reglas habrían impedido que las pacientes recibieran el medicamento por correo, lo cual les ha facilitado el acceso al medicamento a muchas de ellas.
Antes de los cambios de 2016, la mifepristona solo estaba autorizada para su uso hasta las siete semanas de embarazo; ahora, el plazo es de 10 semanas de embarazo, lo cual permite que muchas más pacientes tengan acceso al aborto con medicamentos.
Además, el dictamen del tribunal de apelaciones parecía haber invalidado la aprobación de la FDA en 2019 de una versión genérica de la mifepristona, fabricada por GenBioPro, cuyo producto ahora representa dos terceras partes de la mifepristona que se utiliza en Estados Unidos.
Las restricciones en el fallo preliminar del tribunal de apelaciones están suspendidas en este momento, pero el caso continuará y el 17 de mayo se tiene programado hacer los argumentos orales ante el tribunal de apelaciones.
Este caso también podría sentar las bases para todo tipo de impugnaciones a la aprobación de medicamentos por parte de la FDA. Los expertos en leyes dijeron que los proveedores de salud en todo el país tendrían la capacidad de impugnar las políticas gubernamentales que pudieran afectar a un paciente, tal como lo hizo la coalición médica antiaborto que presentó la demanda original contra la píldora. Asimismo, los líderes de las industrias farmacéuticos y de biotecnología han presentado documentos que afirman que el caso podría debilitar sus negocios al acabar con su capacidad de depender de una sola norma nacional para sus productos.
TE PUEDE INTERESAR: Recurre gobierno de EU a la Corte para mantener acceso a píldora abortiva
¿CÓMO LLEGAMOS A ESTO?
La controversia se remonta a una demanda interpuesta por un grupo de organizaciones médicas y cuatro médicos que se oponen al aborto y que impugnaron la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA hace 23 años.
La demanda, presentada en la división de Amarillo del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, se presentó ante un único juez federal: Matthew Kacsmaryk, designado por Trump y conocido por ser un antiguo opositor al aborto.
Los demandantes alegan que el medicamento no es seguro y que el proceso de aprobación de la agencia fue defectuoso. La FDA ha rechazado de manera categórica esos argumentos y sostiene que el fármaco es muy seguro y eficaz. Ha citado una serie de estudios que demuestran que las complicaciones graves son inusuales y que menos del uno por ciento de las pacientes requieren hospitalización.
En su dictamen preliminar, Kacsmaryk afirmó que la FDA había aprobado el medicamento de forma indebida y, en esencia, ordenó que fuera retirado del mercado. Le dio a la agencia una semana de plazo para solicitar una medida de emergencia antes de que su decisión entrara en vigor.
El gobierno de Biden apeló de inmediato y un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 5.° Circuito de Estados Unidos declaró que la mifepristona podía seguir disponible mientras la demanda sigue su camino en los tribunales, pero agregó que las restricciones de 2016 debían surtir efecto de inmediato. Posteriormente, el gobierno de Biden presentó una apelación ante la Corte Suprema, la cual el viernes por la noche emitió la orden de que el statu quo debía permanecer en vigor hasta que el caso se resuelva en su totalidad.
¿QUÉ HAY SOBRE EL CASO DEL ESTADO DE WASHINGTON?
Un segundo caso sobre la píldora abortiva está en curso en un tribunal federal del estado de Washington, ya que los fiscales generales demócratas de 17 estados y el Distrito de Columbia presentaron una demanda contra las restricciones renovadas de la FDA al acceso a la mifepristona.
Menos de una hora después de que Kacsmaryk emitió su fallo, el juez Thomas Rice del Tribunal del Distrito Este de Washington, nombrado por Obama, impidió que la agencia tomara cualquier medida para limitar la disponibilidad de la mifepristona en esos 17 estados y en el Distrito de Columbia. Aunque su fallo no es aplicable en todo el país, los estados en esa demanda representan la mayoría de los estados donde el aborto sigue siendo legal. Además, los expertos en políticas farmacéuticas mencionaron que la orden tenía implicaciones nacionales de facto porque sería insostenible en materia logística que la FDA aplicara una serie de reglas sobre un medicamento para unos estados y para otros no.
Los expertos en leyes afirman que el conflicto directo entre el caso del estado de Washington y la decisión del 5.° Circuito de bloquear partes específicas de las normas de la FDA para el medicamento abortivo contribuyó a garantizar la intervención de la Corte Suprema.
A medida que los casos en pugna avancen en los tribunales, sus resultados afectarán la resolución definitiva del conflicto de la píldora abortiva. También lo hará el resultado de una nueva demanda presentada el miércoles ante un tribunal federal de Maryland, en la que el fabricante de la versión genérica de la mifepristona le solicita a un tribunal que ordene a la FDA que no retire la mifepristona genérica del mercado de inmediato si otro tribunal se lo ordena. c.2023 The New York Times Company.
Por Abbie VanSickle y Pam Belluck The New York Times.
