¿Y por qué fallaron las encuestas de salida? Agencias dan sus razones

CDMX.- Entre las 6 y las 8 de la noche se dieron a conocer los resultados de 17 encuestas de salida, de dos encuestadoras, que se aplicaron en los estados donde hubo jornada electoral para elegir gobernador.  Las dos empresas preguntaron a la gente por cuál candidato habían votado tan pronto salieron de la casilla, pero el 65 por ciento de esas encuestas dieron un ganador equivocado o se quedaron cortas sobre la ventaja real de los candidatos.

Después de las 11:00 pm una tercera casa encuestadora dio a conocer los resultados de su medición aplicada con una metodología distinta: el conteo rápido de las actas de resultados que se colocaron afuera de las casillas. La medición acertó en las diez entidades en donde se realizó.

¿Fallaron entonces las encuestas de salida? Expertos en el tema, entre ellos dos de los titulares de las encuestadoras involucradas, dicen que el problema está en que se trata de una herramienta que tiene un altor grado de incertidumbre en sus resultados debido a factores que van desde las respuestas falsas que puede dar la gente, hasta zonas donde la inseguridad dificulta hacer un sondeo.

Pero los especialistas también atribuyeron a factores externos como la presión de los medios de comunicación por tener un resultado rápido el que se caiga en errores y confusiones, y se sobredimensione una encuesta que sirve parta tener una proyección de un ganador, pero no para dar datos precisos.

El balance

Una de las mediciones fue realizada por la empresa Parametría. A las 8 de la noche se presentaron resultados de 12 estados donde hubo elección a gobernador. En dos de ellos, Durango y Quintana Roo, se proyectó con ventaja a un partido que al final no ganó. En otro caso, Tamaulipas, declararon “incierto” el resultado pero el candidato del PAN terminó ganado por una clara ventaja de 15 puntos.

En Veracruz no pudo dar un ganador porque consideró que el margen era estrecho, aunque el candidato del PAN superó al segundo sitio por más de 95 mil votos. En Chihuahua, Oaxaca y Zacatecas, reportó una ventaja cerrada pero la diferencia terminó siendo de entre 7 y 10 puntos.

La otra encuesta de salida, elaborada por el especialista Alejandro Campos, arrojó resultados de cinco estados a las 6:00 pm. En tres –Aguascalientes, Quintana Roo y Veracruz– reportó como ganador al partido que finalmente perdió. En Tamaulipas dio empate, cuando la ventaja en realidad fue amplia para el PAN, y solo acertó en la medición de Oaxaca.

Además de las dos encuestas de salida, después de las 11:00 pm Consulta Mitofsky dio a conocer los resultados de su medición: utilizó el método de “conteo rápido”, que se apoya en las actas de resultados que se colocan afuera de una casilla luego de contados los votos. En todos los caso acertó en el resultado.

La opinión de los expertos

Francisco Abundis, director de Parametría Abundis señala sentirse satisfecho con el trabajo que realizó Parametría, pues sostuvo que las encuestas de salida no son para declarar ganadores definitivos o datos precisos, sino para evidenciar el comportamiento del voto y hacer estimaciones.

Explicó que aplicaron lo que denomina “Modelo CNN” que se refiere a la publicación de encuestas de salida bajo la advertencia de que se trata de un comportamiento preliminar y cambiante, tal como hace la cadena en Estados Unidos.

“Ellos (CNN) te advierten de lo falible que es el método, del margen de error incalculable por las respuestas de la gente, de la carencia del método, pero sin embargo te dicen que sirve para ver las preferencias pero no hay que espera precisión. Ese mismo argumento se aplica a nuestras mediciones electorales”, señaló en entrevista con Animal Político.

Abundis, que dijo a Animal Político que más de mil 500 personas estuvieron trabajando el día de la elección en las encuestas de salida y su procesamiento, hizo hincapié que  la encuesta de salida es una herramienta cuyo resultado va variando con el paso de las horas.

Prueba de lo anterior es que Parametría corrigió  cerca de las 11 de la noche la proyección que había dado en Quintana Roo y Durango, tras detectarse una variación en las tendencias y el cambio del candidato puntero.

“Pese a las carencias del método uno hace su mejor trabajo pues quiere que las cosas salgan bien. Medir 12 elecciones de esta naturaleza es un objetivo muy grande” dijo.

Respecto a la diferencia tan grande en algunos estados entre el resultado de la encuesta de salida y la votación real, insistió en que este mecanismo de medición es continuo y va progresando, y debe entenderse de esa forma.

En el caso particular de Tamaulipas, explicó que declararon “incierto” el resultado por las dificultades para recabar la muestra datos debido a las condiciones de inseguridad en la entidad, por lo que no existía certeza de que le mecanismo diera buenos resultados. Sobre los estados que se reportaron como “cerrado” aclaró que usar ese término fue decisión del medio que reprodujo la encuesta y no de Parametría.

Pese a todo lo anterior, Abundis subrayó que Parametría acertó en 10 de las 12 proyecciones que dio como ganadores más allá de la diferencia de los resultados.

“La encuesta de salida da una proyección de ganador pero no es precisa, es para entender la lógica del elector. El conteo rápido que se basa en actas, ese si es un mecanismo más preciso”, dijo.

 

Roy Campos, Presidente de Consulta Mitofsky El especialista señaló que desde hace seis años ellos no publican resultados de encuesta de salida y optan únicamente por conteos rápidos. ¿El motivo? El “alto grado de fallas” que tienen las encuestas y la poca confiabilidad en el resultado, como se demostró en las elecciones intermedias de 2010.

“Las encuestas de salida corren un gran riesgo de equivocar al ganador que es su principal objetivo. La encuesta de salida no tiene que ser precisa en números sino en el ganador y no equivocarse en eso, sin embargo, desde 2010 vimos que había riesgos de que esto pasara y por eso no lo aplicamos” dijo.

Pero Roy Campos sostuvo que la responsabilidad de las fallas que se presentaron el domingo no recae en las casas encuestadoras sino en la presión mediática que hay para forzar un resultado que no necesariamente está listo.

“Para mí el problema de ayer (5 de junio) no es un problema del encuestadores. Los dos encuestadores, Abundis y Moreno, son buenos los dos. Para mie l problema es que los medios que los contrataron trataban de ganar nota sin importar el riesgo que había de equivocarse. Lo que querían era sacar la nota” señaló Campos.

Desde el punto de vista del presidente de Consulta Mitofsky, si lo que se quiere es dar un resultado seguro sobre quien ganó una elección, además con un dato de proporción de votación confiable, la herramienta correcta son los conteos rápidos que eliminan el grado de incertidumbre que hay, por ejemplo, en la respuesta que da una persona.

Insistió en que son los medios de comunicación involucrados, en este caso Milenio y El Financiero, los que tienen que reflexionar en torno a la forma en que buscan presentar resultados y si vale la pena tomar ciertos riesgos con mediciones que por naturaleza no son precisas.

“Yo creo que la decisión que se debe tomar de parte de los medios, sobretodo de cara a 2018, es no sacar un dato en donde haya riesgo de que se equivoque al ganador. Esa debería ser la regla (…) No se trata de ser el primero en decir algo sino que cuando se diga no se tiene que cambar después. Esa debería ser la política de los medios” concluyó Roy Campos.

 

Federico Berrueto, Director de Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) Desde el punto de vista de Berrueto actualmente hay tres factores en México que dificulten le levantamiento de encuestas confiables  ý que por ende inciden negativamente en los resultados, lo que ha propiciado que algunas empresas como la suya se abstengan de hacer públicos resultados de encuestas de salida.

Un primer factor, dijo, es que la falta de personal propio y capacitado del que adolecen empresas encuestadora, pues en general se opta por subcontratar a encuestadores externos, lo que se agrava con los problemas de inseguridad que hay en varias zonas del país y hacen delicado el trabajo de encuestar.

“Hay personal que no está adiestrado para hacer levantamiento de los datos con un control de calidad suficiente y además, es gente expuesta pues al estar subcontratada no solo no tiene capacitación sino que carecen de seguro social y los pones en riesgo. Encuestar es una actividad de riesgo como ya se vio en Puebla donde se confundieron a dos encuestadores con secuestradores” dijo.

Berrueto señaló que han denunciado desde hace tiempo la práctica de “la mayoría de las casas encuestadoras de emplear personal subcontratado” pues afecta la calidad del trabajo de campo.

Como segundo factor nombró la “resistencia de la población a ser encuestada”. Se trata de un problema de desconfianza en donde la gente no responde,  o en su defecto, cuando responde no dice en realidad por quien votó. Esto genera que los datos sean imprecisos.

Y como tercer factor dijo que esta la “presión  que se tiene por el compromiso con los medios para salir a una determinada hora cuando no se tiene procesada toda la información”. Señaló que esto ocurrió ayer cuando se dieron resultados minutos después de que apenas habían cerrado las casillas.

“Si tú tienes una presión de parte de un medio de dar un resultado a las seis de la tarde se incurre en lo que pasó el día de ayer en la noche (con proyecciones equivocadas)” dijo Berrueto.

El director del  GCE señaló que los conteos rápidos es una alternativa de medición mucho más segura que una encuesta, pues se basa en las actas de casilla, aunque son resultados que lleva más tiempo conocer.

“Yo creo que lo importante para los colegas encuestadores es que solo se difundan los resultados donde sienten que hay una diferencia clara y si no es así, confesar que no se tienen las condiciones para poder dar el resultado pero no porque la elección esté cerrada, sino porque el instrumento de medición es imperfecto” dijo.