¿La retirada de Afganistán perjudicará a Biden?
COMPARTIR
TEMAS
Por ahora parece que no, por la “poca memoria” y otras prioridades de los votantes: pero mucho dependerá de cómo vayan las cosas en EU
En Estados Unidos, la caótica retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán coincidió para el presidente Joe Biden con una marcada disminución del apoyo en las urnas.
En los días inmediatamente posteriores a la retirada, cuando Estados Unidos y sus aliados evacuaron a cientos de miles de personas del aeropuerto de Kabul en condiciones a menudo dramáticas, la popularidad de Biden cayó por debajo del 50 por ciento por primera vez, según las encuestas.
Actualmente, el número de personas que aprueban al presidente es menor que el de quienes lo desaprueban (46 frente a alrededor del 49 por ciento): si excluimos a Donald Trump, que ha sido extraordinariamente impopular durante su mandato, es una cifra bastante baja para un presidente. ocho meses después de asumir el cargo.
Según la mayoría de los expertos, este descenso de Biden en las encuestas podría ser tanto fisiológico como temporal : casi nadie lo ve como una tendencia, es decir, como el comienzo de un gran descenso de popularidad.
Además, la disminución podría tener muchas otras causas, incluido el nuevo aumento de las infecciones por coronavirus causadas por la variante delta en muchos estados de EE. UU.
Y la controversia relacionada con las obligaciones de vacunación en el sector público y en las empresas privadas, especialmente entre los republicanos.
Pero es prácticamente imposible negar que este descenso se debe en parte a la retirada de Afganistán y la forma en que se ha gestionado. Según algunos comentaristas, Afganistán definitivamente podría arruinar el “legado” de Biden, así será recordado después del final de su presidencia (esto incluso si las responsabilidades por lo sucedido en Afganistán se compartan con los presidentes que le precedieron).
Según otros, especialmente los conservadores, podría facilitar aún más la ya probable victoria del Partido Republicano en las elecciones intermedias del próximo año: con muy pocas excepciones, de hecho, en el último siglo el partido del presidente saliente siempre ha perdido escaños. en las llamadas elecciones parciales.
Como el Atlántic escribió a finales de agosto, y como otros comentaristas repiten más adelante, por ahora la administración Biden confía en que Afganistán no causará consecuencias permanentes negativos en la presidencia, por dos razones:
En primer lugar los votantes estadounidenses (pero sin duda no solo ellos) tienen “poca memoria” y están muy dispuestos a olvidar un fracaso si es reemplazado por éxitos en otros campos.
En segundo lugar, los votantes generalmente otorgan menos importancia a un fracaso de la política exterior que a los problemas en otros campos de la política nacional, como la economía: en la historia reciente de Estados Unidos es extremadamente raro que una decisión de política exterior tenga consecuencias a largo plazo para el presidente que lo tomó, y ciertamente en este momento histórico las mayores prioridades de Estados Unidos, y aquellas en las que Biden será juzgado más en última instancia, son salir de la pandemia y hacer que la economía se mueva nuevamente.
Prácticamente todos los predecesores de Biden sufrieron importantes fracasos en política exterior, y ninguno de estos fracasos, que en ese momento fueron calificados por los críticos como muy graves e irrecuperables, fue decisivo en el transcurso de su presidencia o para decidir el resultado de una elección posterior.
John Kennedy había sido presidente durante solo tres meses cuando Estados Unidos sufrió la gran humillación de la fallida invasión de Bahía de Cochinos en Cuba. Bajo Ronald Reagan, en 1983, un devastador ataque terrorista en una base militar estadounidense en el Líbano mató a 241. Militares estadounidenses.
En 1991, George WH Bush, después del final de la primera Guerra del Golfo, incitó a las poblaciones kurda y chií que vivían en Irak a rebelarse contra el dictador Saddam Hussein.
Lo hicieron, convencidos de que podían contar con el apoyo militar estadounidense que sin embargo nunca llegó: Saddam reprimió la revuelta con una terrible masacre, de la que la oposición estadounidense acusó a Bush.
Barack Obama fue acusado de dañar irreparablemente la credibilidad de Estados Unidos cuando impuso una “línea roja” al dictador sirio Bashar al Assad, diciendo que si usaba armas químicas, Estados Unidos bombardearía el país. Assad usó armas químicas, pero Obama se rindió en llevar a cabo un ataque.
Todas estas decisiones se definieron como catastróficas en ese momento, pero terminaron teniendo poca o ninguna influencia en la opinión pública estadounidense o en los resultados electorales posteriores, en parte porque, entre otras cosas, los presidentes involucrados pudieron redimirse: poco después de la fracaso de la invasión de Bahía de Cochinos, por ejemplo, Kennedy manejó efectivamente la crisis de los misiles cubanos y reemplazó un gran fracaso en la opinión pública con lo que se consideró como un buen resultado.
La única excepción a esta regla es Jimmy Carter, presidente demócrata entre 1977 y 1981, cuya reputación (y presidencia) se vio gravemente dañada por la llamada crisis de rehenes en Irán , cuando unos meses después de la Revolución Islámica liderada por el ayatolá Jomeini varios Cien estudiantes atacaron la embajada de Estados Unidos y tomaron como rehenes a 53 de sus empleados.
La crisis se prolongó durante varios meses de una manera bastante descarada y cada vez más desastrosa para Carter, lo que llevó, entre otras cosas, a lo que se denominó “el mayor fracaso de las fuerzas especiales estadounidenses”.y contribuyó de manera decisiva a hundir la presidencia de Carter.
Los rehenes fueron finalmente liberados el 20 de enero de 1981: en esas horas Ronald Reagan prestó juramento como nuevo presidente, tras una aplastante victoria sobre Carter en las elecciones.
La diferencia entre el desastre de la política exterior de Carter y el de otros presidentes, como señala un artículo de USA Today , es principalmente que la crisis de los rehenes duró varios meses, permaneció en los periódicos durante mucho tiempo y se caracterizó por varios intentos de liberación fallidos. , exponiendo la impotencia de Estados Unidos y su presidente.
Por tanto, los efectos de la retirada de Afganistán sobre la presidencia de Biden dependerán en gran medida de cómo vayan las cosas en los próximos meses. Si no hay efectos secundarios graves para los intereses estadounidenses después del regreso de las tropas, como espera la administración Biden, es probable que se olviden las caóticas y desastrosas operaciones de evacuación.
“El caos de las últimas semanas de la evacuación siempre estará asociado con Biden”, dijo a USA Today Charles Kupchan, miembro del centro de estudios del Consejo de Relaciones Exteriores y profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Georgetown. Sin embargo, “la retirada en sí, la decisión de poner fin a la coalición liderada por Estados Unidos, se verá de manera positiva en retrospectiva”.
Las cosas podrían ir de otra manera si la retirada de Afganistán genera nuevos problemas para Estados Unidos, como un rápido regreso de al Qaeda al país , nuevos ataques terroristas en suelo estadounidense, o una desestabilización de la región que haga necesaria una nueva. Intervención militar. En este caso, las consecuencias para la administración Biden ciertamente serían más graves.
