Gobierno de la CDMX expone contradicciones en 3er. informe sobre la Línea 12 del Metro
El reporte no se aceptó por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, dijo su titular Myriam Urzúa Venegas, porque “no cumplía con lo establecido en el contrato y por tanto no permitía identificar con claridad la causa-raíz del colapso”
El Gobierno capitalino acusó contradicciones y falta de rigor en el tercer informe causa raíz de la empresa noruega DNV sobre el desplome de un tramo de la línea 12 del Metro, por lo que fue rechazado por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil
En una conferencia de prensa de tan solo 30 minutos este miércoles 11 de mayo, el Gobierno de la Ciudad de México rechazó los resultados del tercer informe sobre el desplome del tramo elevado de la Línea 12 del Metro elaborado por la empresa Det Norske Veritas (DNV), como lo había anunciado la propia jefa de gobierno Claudia Sheinbaum.
TE PUEDE INTERESAR: AMLO busca tomar el control con reforma electoral para no perder el poder: Loret de Mola (video)
Myriam Urzúa Venegas, titular de loa Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, dijo que el Gobierno de la CDMX no puede aceptar el tercer informe de la empresa Det Norske Veritas (DNV) sobre el colapso de la Línea 12 del Metro, ocurrido el 3 de mayo de 2021, debido a que presenta inconsistencias y contradicciones en la metodología para realizar el análisis, particularmente reportan que se utilizaron imágenes de Google Street View para el análisis.
“¿Cómo puede ser que una empresa de esta magnitud fundamente una conclusión técnica de altísima precisión cuando el propio Google advierte sus limitaciones?”, dijo el secretario de Obras y Servicios, Jesús Antonio Esteva Medina.
Esteva expuso que había inconsistencias en el Dictamen Final Fase II, donde la empresa dice que las deformaciones de las vigas en la zona del colapso no eran detectables en una inspección visual simple, sin embargo, en el reporte III, con base en Google Street View dice que sí eran perceptibles.
Esto pese a que Google “establece en sus términos de servicio que ‘puede que las condiciones reales difieren de los resultados de los mapas y del contenido’”, acotó el funcionario.
Asimismo, dijo que también se reconoce en el reporte III, tal como en los dos reportes previos, que hay errores de diseño, sin embargo, el mismo documento dice que existe la posibilidad de que una inspección rutinaria, como la definida en el manual -del que la empresa ya había dicho que es ineficiente y debía corregirse- podría corregir un error de diseño grave.
De igual forma, el gobierno de la Ciudad de México dio a conocer que existe una inconsistencia por parte de la empresa, en la que se indica que no hubo revisiones a la L12, sin embargo, en los primeros dos reportes DNV reconoció que hubo inspecciones en 2019 y 2020, además de que ya se contaba con el contrato para la revisión de 2021.
El reporte no se aceptó por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, dijo su titular Myriam Urzúa Venegas, porque “no cumplía con lo establecido en el contrato y por tanto no permitía identificar con claridad la causa-raíz del colapso”.
“Por estas razones el documento de la empresa hasta el momento no ha sido aceptado formalmente por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil, pues pese a dar respuesta a algunas de las observaciones que les hicimos estas siguen siendo consideradas deficientes e insuficientes“, aseguró Urzúa.
