Corte Suprema escuchará los argumentos en demanda contra Google por un caso de terrorismo

Los jueces van a escuchar los argumentos acerca de si la familia de una estudiante universitaria estadounidense que perdió la vida en un ataque terrorista en París si procede la demanda a Google por ayudar a los extremistas a difundir su mensaje y atraer gente.

En opinión de los padres de Nohemi González, Google, a través de Youtube, autorizó al EI colgar vídeos en los que se incitaba a la violencia y a unirse a él, y además a recomendar a sus usuarios grabaciones de los yihadistas por medio de un algoritmo que identificaba a posibles interesados; por lo que los padres consideran que eso hace que la tecnológica sea legalmente responsable del daño infligido.

Esta es la primera ocasión que el Tribunal Supremo examina la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, de 1996, en los inicios de la era del internet, con la que se protege a las empresas de las demandas por información publicada por sus usuarios.

TE PUEDE INTERESAR: Google, Meta, Twitter, Spotify y Booking transparentan el número de usuarios en la UE

Por otra parte, los tribunales inferiores han interpretado a esta ley en el sentido de que protege al sector, y que según las empresas y sus partidarios, esto ha impulsado el crecimiento veloz del internet e inducido la eliminación de contenidos dañinos.

El magistrado conservador, Clarence Thomas se cuestiona si “¿los proveedores de internet son responsables del siguiente vídeo que me sale disponible?”. “No entiendo cómo una sugerencia neutra de algo en lo que hayas mostrado interés es una incitación”, agregó Thomas.

Mientras que para Eric Schnapper, representante del padre de Nohemi, Reynaldo González, “la cuestión es qué hace el acusado con el algoritmo. ¿Lo usa para incitar a la gente a mirar vídeos del EI? (...) Te ofrecen cosas que no has pedido. No hay diferencia con que te estuvieran mandando un email”.

Por su parte, los detractores a esta ley arguyen que las empresas no llevado a cabo medidas suficientes y que la ley no debe obstruir las posibles demandas sobre las recomendaciones, generadas por algoritmos informáticos, que incitan a los usuarios que busquen más material que les interesa y los mantiene en línea durante más tiempo.

De llevarse a cabo una reducción de la inmunidad, esta tendría consecuencias radicales que afectarían a todo el internet debido a que los sitios usan algoritmos para clasificar y filtrar montañas de datos.

“Los algoritmos de recomendaciones permiten encontrar las agujas en el pajar más grande de la humanidad”, escribieron los abogados de Google en su documento a la Corte Suprema.

TE PUEDE INTERESAR: Decepciona Google con presentación de Bard

En respuesta, los abogados de los padres de Nohemi González cuestionaron la predicción de consecuencias fatídicas. “No se puede negar”, escribieron, “que los materiales promocionados en las redes sociales han causado daños graves”.

Se prevé que la decisión del Tribunal Supremo, que cuenta con mayoría conservadora, no se dará pronto, sin embargo, varias plataformas advierten de que el veredicto podría provocar repercusiones en la forma en la que funciona internet.

En su defensa, Google asegura que “los servicios informáticos interactivos deben tomar decisiones constantes sobre qué información mostrar y cómo para que los usuarios no se sientan abrumados con información irrelevante o no deseada”.

“Ayudar a encontrar la aguja en el pajar es una necesidad existencial de internet”, enfatizó la abogada de la firma, Lisa Blatt.

El juez Brett Kavanaugh, de tendencia conservadora, se refirió a que en un futuro hipotético en el que ese blindaje no exista: “Cada día se realizan miles de millones de consultas en internet. Cada una de ellas abriría la posibilidad de una demanda”.

Como parte de los alegatos de la familia González acusa a YouTube, una empresa de Google, de ser cómplice del Estado Islámico al recomendar sus videos a los usuarios que estarían más interesados en ellos, violando así la Ley Antiterrorismo.

Por lo pronto, las cortes inferiores ya fallaron a favor de Google.

Con información de las Agencias Associated Press y EFE.