¿Y después de la COP?

José Sarukhán
Biólogo investigador de la UNAM

A la memoria de Rafael Cordera, entrañable amigo, colaborador leal

Escribo este texto sin conocer el resultado final de las negociaciones de la COP16. Colegas y amigos me han preguntado cuál es mi pronóstico de los resultados de esta reunión respecto a la definición de metas y tiempos de reducción de emisiones de GEI o a la adopción de un mecanismo tipo REDD+. En realidad, no lo sé. En Cancún escuché, por parte de colegas, versiones opuestas del rumbo de las negociaciones. No se veía clara la adopción de límites definidos a las emisiones industriales y, en cuanto a REDD+, oí comentarios tales como que las naciones europeas apoyaban dicho mecanismo a condición de que los países receptores probasen su capacidad de monitoreo y verificación para cumplir con las metas de protección de sus bosques; o que otros países, como Bolivia, se oponían a REDD+ porque veían en ese programa una forma de manipulación por parte de los países donantes de los recursos.

Abrigo pocas esperanzas de acuerdos vinculantes sobre emisiones de GEI; respecto a REDD+, que me parece lo mejor -y lo más- que podría resultar de esa Conferencia de las Partes, espero que sea aprobado.

Mi experiencia de participar en anteriores COP del Convenio de Diversidad Biológica (CBD) y de su cuerpo asesor científico y tecnológico (SBSSTA) no me da esperanza sobre esperar resultados positivos del ejercicio en Cancún. En los 18 años de vida del CBD, no sólo no se ha detenido la pérdida de diversidad biológica del mundo, sino que se ha incrementado importantemente. Los procesos de cambio de uso de suelo, especialmente en las naciones en desarrollo, poseedoras de altos índices de biodiversidad, se han mantenido igualmente intensos o se han incrementado. Sólo algunos países, debido a sus iniciativas propias, entre ellos México, Costa Rica y Brasil, han reducido sus índices de deforestación.

No hace sentido esperar al resultado exitoso de esas reuniones multilaterales, si es que un país tiene una clara visión de Estado para llevar a cabo acciones conducentes a la solución de sus problemas ambientales. Ciertamente, el estímulo que significa las decisiones vinculantes de una convención internacional ayudan a realizar o intensificar acciones en un país. Pero una nación con idea clara de la seriedad de los problemas ambientales y con capacidad institucional y humana adecuadas para emprender soluciones a esos problemas, no debe depender de los resultados de las reuniones multilaterales para actuar.

Ejemplos de este tipo de acciones existen en México en lo referente al tema de la biodiversidad: cuenta con instituciones fundamentales para el conocimiento, el manejo sustentable, la protección y la restauración de su biodiversidad (Conabio, Conanp, Conafor, INE, Semarnat); tiene un sistema avanzado de conocimiento de su biodiversidad; un sistema de Areas Naturales Protegidas ejemplar; por primera vez cuenta con un inventario nacional forestal permanente, programas de manejo de vida silvestre, etc. Lo anterior no sólo le permite un buen nivel de conocimiento de su biodiversidad, sino capacidades para ocupar una posición ventajosa en cuanto al monitoreo y certificación de esfuerzos de conservación de nuestros ecosistemas naturales, condición básica para ser recipiendario de los recursos del programa internacional de REDD+.

Cualquiera que sea el resultado de esta COP16, México debe continuar y aumentar los esfuerzos que lo han situado en posición ejemplar en este sentido e iniciar con programas agresivos en el manejo sustentable de sus bosques y en acciones de reducción de emisiones de GEI. Poner las bases reales de un desarrollo verde en el país, es la mejor apuesta que nuestro país puede tomar, independientemente de lo que pase en la COP16.