Sin justificar motivo, Edomex y OHL pactan subir la cuota del Circuito Mexiquense

Por Arturo Angel (@arturoangel20) para Animal Político

El Estado de México y la constructora española OHL acordaron que en los próximos seis años subirán progresivamente las cuotas del Circuito Exterior Mexiquense hasta alcanzar un incremento de casi el 35% de la tarifa, sin justificar el motivo de este aumento o el método que se utilizó para calcularlo.

Se trata de un incremento que es “adicional” al alza que ya pagan los automovilistas tanto por concepto de inflación, como por la instalación de unas cámaras que sustituirán un sistema de monitoreo que nunca se instaló.

La modificación sobre el título de concesión de esta autopista, que firmaron el Estado de México y OHL en enero de 2015 y que es el sexto cambio que realizan en 12 años, establece un tabulador en donde se plantean estos “incrementos adicionales” año por año, sin que se detalle la razón de los mismos.

El documento –que no se había revelado públicamente hasta que OHL lo tuvo que entregar a un juez el pasado 25 de septiembre, como parte de una demanda por daño moral contra Infraiber– evidencia cómo es que se programó el encarecimiento para circular en la autopista que recorre el área conurbada del Valle de México.

Por ejemplo, se estableció que cada fin de año OHL proponga al Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios y Conexos del gobierno mexiquense (SAASCAEM) un incremento anual del peaje en la autopista por concepto de inflación. Para hacer ese cálculo se toma como base la variación del Índice Nacional de precios al Consumidor (INPC) y se aplica una fórmula.

Pero en el caso de los referidos “incrementos adicionales” no se explica cómo se calculó el tabulador de aumento, ni cuál es la justificación del mismo.

El documento también revela que fue desde 2013 cuando se comenzó a aplicar este aumento “adicional” a las tarifas de la autopista.

“Adicionalmente a los ajustes anuales de tarifa conforme a las variaciones del Índice Nacional de Precios al Consumidor, a partir del año 2013 y hasta el año 2021 se aplicarán los siguientes INCREMENTOS ADICIONALES en los siguientes términos”, indica el documento.

Así, entre el 2016 y el 2021 la tarifa se elevará casi 35% con aumentos sostenidos de 6% cada año, con excepción del 2017, cuando el incremento será de 4%.

De acuerdo con el propio tabulador de la página web del Circuito Exterior Mexiquense, recorrer un solo tramo, como el de Jorobas–Zumpango, actualmente tiene un costo de 47 pesos. Para el 2021 dicho tramo costará 60 pesos por concepto de los “incrementos adicionales”, y eso sin tomar en cuenta lo que la tarifa suba año con año por la inflación y otros cargos.

Pero hay más. El título de concesión deja abierta la posibilidad para que además del incremento anual, de los incrementos adicionales y de otros cargos, el precio pueda subir aún más si la situación así lo amerita.

“En caso de que la situación del proyecto así lo requiera, la CONCESIONARIA (OHL) podrá solicitar al SAASCAEM incrementos a las tarifas, para lo cual deberá proporcionar los elementos de apoyo correspondientes”, dice el documento sin detallar a qué situaciones o elementos se refiere.

El Estado de México también autorizó a OHL para que aplique, bajo el criterio que la constructora defina, “promociones, ofertas o descuentos” en la tarifa de peaje, sin que esto signifique que en cualquier momento pueda volver a aplicar el importe de la tarifa máxima vigente o que renuncie a ella.

De monitoreo independiente a videocámaras

Desde 2013, el Estado de México pidió a OHL el cobro de 50 centavos extra en el peaje para la instalación del denominado Sistema Independiente de Verificación de Aforo Vehicular (SIVA), el cual tenía como objetivo medir el tránsito en el circuito y las ganancias estimadas por el mismo.

La empresa Infraiber sería la encargada de instalar estos sistemas; sin embargo, el contrato que se había firmado fue cancelado por el gobierno mexiquense. A pesar de ello, OHL continuó cobrando este cargo extra que además fue encarecido para 2014 en casi un 30%

Hasta marzo de este año, OHL y el Edomex habían acumulado más de 100 millones de pesos por el cobro del inexistente SIVA.

La sexta modificación al título de concesión revela que el Edomex facultó a la constructora para que dicho cobro continúe aplicándose con su respectivo aumento anual por la inflación, bajo el argumento de que ahora se utilizará para la instalación de videocámaras.

“La concesionaria (OHL) permitirá la instalación de equipos de seguridad y vigilancia dentro de la red carretera que el gobierno del estado de México implementará en la carretera, cuyo costo es de 50 centavos (…) importe que se aplicará al mismo tiempo que los INCREMENTOS ADICIONALES que surten efecto a partir del ejercicio de 2013”, se lee en el título de concesión.

Los representantes legales de Infraiber acusaron que este cobro es “ilegal y excesivo”, debido a que la tarifa de 50 centavos obedecía a un completo sistema de monitoreo con una central de supervisión incluida que instalaría esta empresa, y no sólo a un conjunto de cámaras de vigilancia.

Animal Político ya había solicitado al Estado de México, a través de transparencia, información sobre el uso y destino de los más de 100 millones de pesos que se han juntado hasta ahora por ese pago en específico, pero la respuesta oficial es que se trataba de información clasificada por nueve años.

Cambios que salen caros

En 2003, el gobierno del Estado de México –a través del SAASCAEM– otorgó a OHL el título de concesión para la construcción, operación y mantenimiento del Circuito Exterior Mexiquense. La constructora española mantendría la referida concesión hasta que concluyera la obra y recuperara una rentabilidad del 10%.

12 años después, la obra no está terminada pues sólo se han construido 110 de los 155 kilómetros pactados en el proyecto original. Además, se han realizado seis modificaciones al título de concesión, lo que ha significado un encarecimiento progresivo de la obra y del costo de los peajes.

Las justificaciones en los diferentes cambios a la concesión de la obra han sido variados. Por ejemplo, en la segunda modificación, el gobierno mexiquense reconoció que se presentaron “incrementos imprevisibles y extraordinarios en el precio del acero” lo que originó un desfasamiento de la obra.

En la tercera modificación, firmada en 2007, se consideró la necesidad de implementar “obras adicionales”, por lo que se volvieron a modificar los montos de la obra civil y fechas de entrega, y apenas unos meses más tarde volvió a hacerse otro cambio por supuestos “cambios en la lógica de mercado” que requirieron la emisión de nuevos créditos.

En 2012, el argumento para encarecer las tarifas fue la instalación del sistema de monitoreo independiente que nunca vio la luz y este año fue el cobro por las videocámaras además de lo ya mencionado.
Piden anular concesión

La empresa Infraiber presentó, a través de sus representantes regales, dos nuevas demandas en el Tribunal Contencioso Administrativo del Estado de México para exigir “la invalidez” y “nulidad” de la sexta modificación del título de concesión del Circuito Exterior Mexiquense.

En un comunicado, el despacho legal subrayó que la primera demanda es por el cobro que se pretende seguir realizando del SIVA, que instalaría Infraiber y que ahora fue sustituido por cámaras de vigilancia.

“Pretenden seguir cobrando a los usuarios el costo del SIVA hasta (por lo menos) el año 2051, pero no para destinarlo a la auditoría independiente de los aforos vehiculares e ingresos generados en dicha autopista, sino para la compra e instalación de video cámaras”, señala el comunicado.

La otra demanda es por el incremento de más de cinco mil millones de pesos de inversión que el SAASCAEM le reconoció a OHL en un lapso de seis meses y que Infraiber estima como “irreal” y producto de un error o un acto de presunta corrupción para favorecer a la constructora española.

Sobre la demanda de daño moral que OHL interpuso contra Infraiber, a la que acusa de impulsar una “campaña de desprestigio” con desplegados y audios grabados de forma ilícito, el representante de la empresa rival de la constructora sostuvo que ya respondieron a la misma y esperarán la determinación del juzgado.