Tribunal Supremo declara que es inconstitucional la expulsión de Donald Trump de las primarias en Colorado

WASHINGTON- Con la decisión del máximo tribunal estadounidense, que se dio a conocer antes del ‘supermartes’, siendo esta una fecha clave en el camino a la Casa Blanca, podría afectar también a denuncias similares interpuestas en los estados de Maine e Illinois.

Los magistrados del Tribunal Supremo, en donde los conservadores son mayoría, argumentaron para sostener su fallo que según la Constitución, es responsabilidad del Congreso y no de los estados hacer cumplir la Sección 3 de la Enmienda 14, misma que fue usada por la Corte Suprema de Colorado para dar su veredicto en contra de Trump.

TE PUEDE INTERESAR: Trump eliminado de primarias en Illinois por insurrecto; Corte EU acepta examinar inmunidad penal

Para dar su sentencia la Corte Suprema de Colorado consideró que Trump participó en un intento de “insurrección”, con lo que lo descalifica para ocupar cargos públicos de acuerdo con lo que está establecido en la Sección 3 de la Enmienda 14 de la Constitución.

Esta enmienda, que fue aprobada en 1868 después de la Guerra Civil en Estados Unidos, tuvo como objetivo prevenir que los sureños rebeldes de la Confederación, quienes en ese entonces habían jurado lealtad a la Constitución para después traicionarla, pudieran lograr acceder al poder.

”Concluimos que los estados pueden descalificar a personas que ocupan o intentan ocupar cargos estatales. Sin embargo, los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia”, explica el fallo dado por los jueces.

No obstante, los jueces dieron diferentes razones, su decisión fue unánime, con lo que pone como antecedente que esta es la intervención más directa del Tribunal Supremo en unas elecciones desde la decisión Bush v. Gore, en la que que de solventó una disputa sobre los votos en Florida y que finalmente, le otorgó la victoria a George W. Bush, quien ejerció la presidencia entre 2001 y 2009.

El 8 de febrero, los jueces del Tribunal Supremo llevaron acabo una audiencia con el propósito de escuchar los argumentos de las partes sobre el caso de Colorado, en la que se mostraron reticentes en cuanto a las implicaciones que se podría dereivar a nivel nacional la expulsión de Trump de las primarias de ese estado, escencialmen de cara a las elecciones de noviembre.

Siendo así, que tanto los jueces más progresistas como los más conservadores manifestaron su incomodidad durante sus intervenciones teniendo como base que estados interpreten la elegibilidad constitucional de un candidato para un cargo nacional.

La sentencia de hoy se realozó sin que los jueces estuvieran presentes dentro del tribunal, debido a que no tienen previsto celebrar una audiencia hasta el 15 de marzo.

Los magistrados optaron por hacer caso a las presiones debido al apretado calendario electoral, así como a las peticiones del Partido Republicano de Colorado, que le había solicitado actuar antes del ‘supermartes’ que se llevará a cabo mañana en donde en 15 estados se van a celebrar elecciones primarias, entre ellos Colorado.

En una sentencia sin precedentes, la Justicia de Colorado decidió en diciembre que la Sección 3 de la Enmienda 14 de la Constitución inhabilita al expresidente republicano por la “insurrección” del asalto al Capitolio, cuando una muchedumbre de trumpistas violentamente ingresó al Congreso con el objetovo de frenar la ratificación de la victoria de Biden.

TE PUEDE INTERESAR: Lo que hay que saber del caso de Trump en las boletas de Colorado

Bajo este mismo argumento, las autoridades electorales de Maine también tomaron la decisión de expulsar a Trump de las primarias y la semana pasada Illinois hizo lo propio.

¿CUÁLES SON LAS IMPLICACIONES DE ESTE FALLO PARA LAS ELECCIONES DE NOVIEMBRE

Si bien los nueve magistrados del Tribunal Supremo decidieron que los estados no pueden pueden recurrir a una antigua cláusula para impedir que Trump se presente a las primarias, hay diferentes opiniones dentro de la Corte en relación con el alcance de esa decisión.

Las juezas progresistas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, en un documento aparte, piensan que Trump es un “insurreccionista que ha violado su juramento” y arguyen que debe existen otros mecanismos, además del Congreso, para impedir que un candidato como él participe en las elecciones.

De cualquier forma, el alcance de este veredicto es limitado ya se refiere exclusivamente a la Sección 3 de la Enmienda 14.

Por lo que, si algunos de los 50 estados de Estados Unidos decide recurrir a otros resquicios legales con el propósito de excluir a Trump de las primarias o de las elecciones presidenciales de noviembre, teóricamente estarían en la capacidad de poder hacerlo, no obstante el Tribunal Supremo será quien tendría otra vez la última palabra.

LOS OTROS LITIGIOS DE TRUMP

El fallo de hoy no quiere decir que es el fin de sus problemas legales del expresidente estadounidense. El próximo 22 de abril, Tribunal Supremo tiene previsto escuchar los argumentos de las partes referentes a si Trump puede ser juzgado por injerencia electoral en las presidenciales de 2020 o si tiene inmunidad.

De a cuerdo a la sentencia que de el Tribunal Supremo, podría afectar directamente a dos casos: uno en Washington D.C. por el asalto al Capitolio y el otro en Georgia, en el que la Fiscalía imputa a Trump de buscar revertir los resultados electorales de 2020 en ese estado, en el que perdió por un estrecho margen frente a Biden.

Así mismo, Trump enfrenta otros dos litigios: uno en Nueva York por supuestos pagos irregulares a la actriz porno Stormy Daniels y otro en Florida debido al manejo indebido de material clasificado.

TRES LECTURAS SOBRE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO A FAVOR DE TRUMP

Jeff Inglis, en su artículo “Supreme Court says only Congress can bar a candidate, like Trump, from the presidency for insurrection − 3 essential reads” publicado en The Conversation, realiza un análisis sobre la decisión del Tribunal Supremo estadounidense a favor de Trump

“El texto de la Sección 3 de la 14ª Enmienda establece, en su totalidad: Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra lo mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad”, explica Inglis quien es editor de Política en The Conversation.

PRIMERA LECTURA

En un acontecimiento que sucedió a principios de 2021, señala Inglis, Gerard Magliocca, profesor de derecho en la Universidad de Indiana, precisó que hasta ese momento, “la Sección 3 de la 14ª Enmienda era una parte oscura de la Constitución de Estados Unidos”.

Sin embargo, progigue el editor de Política en The Conversation, esta disposición tenía un propósito importante, escribió Magliocca:

”Prohíbe a los oficiales militares actuales o anteriores, junto con muchos funcionarios públicos federales y estatales actuales y anteriores, servir en una variedad de oficinas gubernamentales si ‘han participado en una insurrección o rebelión’ contra la Constitución de los Estados Unidos”.

Por lo que, en indica Inglis, la sentencia dada a conocer hoy por la Corte Suprema “no decidió si Trump había participado o no en una insurrección”.

SEGUNDA LECTURA

Inglis considera en su artículo que los jueces solo observaron el potencial de desorden nacional, y precisa que “durante los argumentos orales del 8 de febrero de 2024, varios miembros de la Corte Suprema se centraron en el hecho de que este caso se trataba de una decisión de Colorado de excluir a Trump de la boleta electoral, lo que sugería que otros estados podrían llegar a sus propias conclusiones si el tribunal no No entrega un mensaje claro que se aplicaría a nivel nacional”.

Inglis, hace referencia a Derek Muller, quien es experto en derecho electoral de Notre Dame y que indica que:

“Los estados son quienes tienen la responsabilidad principal de organizar las elecciones presidenciales. Y Colorado se estaba apoyando mucho en esta autoridad que tienen sobre qué candidatos incluir en la boleta electoral y cómo eso puede variar de un estado a otro. La respuesta de la Corte Suprema en este caso fue decir, en esencia, que no se trata de intereses locales o estatales, no se trata de estos procedimientos estatales específicos sobre cómo incluir a los candidatos en la boleta electoral. Estás interpretando una disposición de la Constitución de Estados Unidos y luego la aplicas en tu propio estado de una manera que podría afectar lo que sucede en otros estados”.

TERCERA LECTURA

En su artículo, el editor político en The Conversation, considera que la Corte Suprema parece que decidió esforzarse por logar una decisión que fuera unánime. Inglis, vuelve a citar a Müller, quien aputa, anticipó tal movimiento, al decir que posiblemente se debía al efecto potencial en las elecciones:

“Esta es una elección binaria que empodera al candidato republicano o impide que los votantes lo elijan. Entonces, cuando tienes una opción en términos tan claros, políticos y partidistas, cualquier cosa que haga la Corte Suprema será vista a través de esa lente por muchos votantes. ... (E)aquí se hará el mayor esfuerzo posible internamente en la corte para alcanzar una opinión de consenso para evitar esa apariencia de partidismo en la corte, esa apariencia de división en la corte. Si hay consenso, es más difícil para el público... señalar con el dedo a un lado u otro”.

SON LOS VOTANTES Y NO LAS CORTES LAS QUE DEBEN EXCLUIRME DE LAS ELECCIONES, DEFIENDE TRUMP

Tras darse a conocer el veredicto del Tribunal Supremo, Trump aplaudió la decisión a su favor que imposibilita a los estados poder excluirlo de las elecciones primarias resaltó que es a los votantes a quienes les corresponde hacerlo.

“No puedes sacar a alguien de una competición. Los votantes pueden sacar a la persona de la carrera muy rápidamente. Pero un tribunal, no debería hacerlo”, expresó Trump, quien actualmente es el favorito para ser el candidato republicano en las elecciones presidenciales de noviembre próximo.

El expresidente republicano manifestó que el vericto de la máxima instancia judicial estaba “bien elaborado”, que los jueces habían “trabajado duro y rápidamente” sobre algo “extremadamente importante” de “lo que se hablará dentro de 100 y 200 años”.

Así mismo, Trump pidió además la inmunidad presidencial no solo para él, “sino para cualquier presidente”, proseguió el expresidente diciendo que “si un presidente no tiene inmunidad absoluta, realmente no tienes a un presidente, porque nadie que esté sirviendo” en la Casa Blanca, concluye asegurando que “un presidente tiene que ser libre. Si un presidente hace un buen trabajo, un presidente debería ser libre y celebrado por haber hecho un buen trabajo (...), no acusado penalmente en cuatro casos”, en relación con los cargos que pesan en su contra.

Con información de la Agencia EFE y The Conversation.