No descarta regresar a la vida pública Miriam Cárdenas, magistrada del Tribunal Superior de Justicia de Coahuila

Después de 14 años dentro del Poder Judicial de Coahuila y 48 meses como magistrada presidenta del Tribunal Superior de Justicia del Estado (TSJE), Miriam Cárdenas Cantú decide poner fin a su carrera para atender su salud, pero sin descartar que en alguna ocasión pueda regresar a la vida pública; de eso y de los casos Infonavit y Ficrea, además de sus logros en el TSJE habló para VANGUARDIA.

La magistrada presidente del Poder Judicial ha ingresado su solicitud de jubilación ante el Consejo de la Judicatura, con efectos al 30 de octubre, pero aclara que algún desencuentro con el Gobernador del Estado es algo fuera de toda realidad.

En su gestión, señala, en el Poder Judicial se hizo lo que se tenía que hacer en los temas escabrosos como el caso Infonavit y en el Ficrea: en este segundo revela que sí hay denuncias no solo para recuperar los 126 millones de pesos invertidos en Ficrea, sino también para castigar a los responsables.

CASO INFONAVIT

En el tema del Infonavit, la Presidenta del TSJE, resalta que el Consejo de la Judicatura dio vista a la Fiscalía General y a la Fiscalía Anticorrupción sobre los presuntos hechos ilícitos que detectó entre jueces y secretarios, algo que fue contrario en el estado de Nayarit, donde ocurrió lo mismo, pero ahí fue la Fiscalía la que tuvo que iniciar la investigación.

Si bien hasta ahora los 18 involucrados —6 jueces y 12 secretarios de cuenta y trámite— en el caso de fraude a usuarios de Infonavit no han recibido alguna sanción administrativa de parte del Consejo de la Judicatura es porque existe un amparo que impide, por el momento, dictar una resolución.

El mensaje es claro para los integrantes, administrativos, jueces y magistrados del Poder Judicial, que nadie puede estar por encima de la Ley, y quien lo haga, deberá responder por sus acciones.

POR SALUD SE DECIDE JUBILARSE

—¿Cómo se encuentra de salud?—

Estamos con algunos problemitas que hay que atender. No se trata de algo grave, pero sí de cuestiones delicadas que requieren tiempo para su tratamiento y que eso hace que necesite tiempo para mí, que no podría destinarle al trabajo, por lo que decidí jubilarme.

¿Cuándo toma esta decisión, de jubilarse?

Hacía falta que cumpliera los requisitos para jubilarme, y mientras no los pudiera no podía abrirse. Cuando se da el diagnóstico que me dieron es cuando familiarmente se toman las decisiones, porque creo que son decisiones que afectan a toda la familia.
Calculo que fue dos meses atrás.

—¿Esta jubilación significa retirarse por completo de la vida judicial, y también de la política, porque fue usted diputada federal?—

Por el momento sí. Me atiendo y una vez que se regularice nunca digas que de esta agua no beberás, porque luego sucede. Las circunstancias cambian en su momento. Por el momento sí me retiro para atender cuestiones personales, para tener tiempo y atender cuestiones médicas, los tratamientos adecuados, los estudios que aún faltan por hacer, que implican un tiempo que no tengo estando al frente de una responsabilidad como la que asumí.

SIEMPRE HUBO CONGRUENCIA

—¿Qué le deja el paso por el Poder Judicial?—

Es una gran responsabilidad y un gran honor haber estado como presidenta del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura, y por tanto representar al Poder Judicial. Creo que nos deja la satisfacción de haber trabajado en pro de sentar todos los cimientos para que se establezca un verdadero desarrollo institucional y organizacional, en donde exista un orden normativo y procedimientos administrativos.

Ha sido muy importante para mí ser congruente en mi manera de pensar como juzgadora y con mi manera de actuar al frente del Tribunal. Como juzgadora siempre creí que quien presidía debía facilitarnos a los juzgadores todas las herramientas y respetar nuestra independencia.

El Poder Judicial se distingue porque todos sus órganos son autónomos, están unidos en el Poder Judicial, pero cada juzgado es independiente entre sí, es autónomo y tiene independencia de criterio a la hora de resolver. Normalmente se piensa en una jerarquía, y esta jerarquía si bien se da en materia jurisdiccional, no es de jefe a subordinado, sino de escalafón de jurisdicción. No es sencillo comprenderlo, pero haber sido congruente estando en una posición (como magistrada) y luego mantener y defender esas convicciones creo que te provocan la satisfacción de haber probado que tus ideas las puedes llevar a la práctica.

CASO FICREA; SÍ HAY DENUNCIAS

—¿Cuál es el balance del caso Ficrea?—

En el Poder Judicial se ha hecho lo que se tenía que hacer. Está en la cancha de las autoridades persecutorias e investigadoras determinar si hubo delitos o no. A nosotros nos correspondía interponer las denuncias y se interpusieron. Nos correspondía iniciar procedimientos para recuperar el dinero depositado en esa institución, y se hicieron.
Las denuncias se pusieron locales y federales, contra las autoridades. Creo que la resolución reciente de la Corte sobre el caso Ficrea es muy ilustradora, de lo que sucedió. La Comisión Nacional Bancaria (de Valores) tenía autorizada a esa institución para funcionar. Hay observaciones que se hacen y que creo que la peor decisión que se tomó en su momento fue reservar esa información. Nosotros no la tenemos, la tenemos reservada, nosotros abrimos esa información porque creo que es mejor que se sepa cómo estuvo, porque se especuló demasiado.

Se dijo que el dinero no estaba depositado ahí (en Ficrea), que se lo había llevado. Hay una sentencia que avala que el dinero estuvo depositado ahí y que reconoce que Ficrea lo debe de reponer. Me refería también a la sentencia de la Corte que dice que el Estado debe de responder, porque la CNBV no hizo su chamba al estar revisando el funcionamiento de una institución que tenía autorización. Si estaba viendo que había actividades irregulares debió haber revocado con anticipación o debió haber optado por medidas cautelares para el aseguramiento.

Me parece que una de las decisiones que yo no comparto, que tomó el Poder Judicial en su momento fue reservar la información. ¿En qué se avanzó? Nosotros la abrimos.

Nos vamos sabiendo que desde 2016 empezamos a recuperar (dinero), no estamos satisfechos por el monto, porque estamos hablando de poco más de 26 millones (de 126 millones de pesos).

—¿Hay denuncias pero se habla de que esas denuncias son para recuperar el dinero y no para buscar un responsable?—

Los procedimientos mercantiles y el concurso en el que participamos son para recuperar el dinero. Las denuncias sí son para que se sancione a quienes operaron indebidamente la institución.

Estas denuncias se presentaron en 2015. No me correspondió a mí hacerlas.

AMPAROS IMPIDEN RESOLUCIÓN PARA CASTIGAR

¿Cómo se encuentra el caso del Infonavit?

Este caso es emblemático en el país, porque el Poder Judicial (de Coahuila) descubre lo que está pasando y el que pone solución, porque en el caso Nayarit fue la Fiscalía la que se dio cuenta de lo que sucedía y la que entra a investigar el ilícito, no al revés.

El Consejo de la Judicatura le dio vista a la Fiscalía para que investigue la posible comisión de ilícitos. Nosotros le dimos vista tanto a la Fiscalía Anticorrupción, como a la Fiscalía General del Estado. Además dimos a conocer al Infonavit nacional lo que estaba sucediendo aquí, y nosotros fuimos los que nos percatamos.

Creo que ese es el gran valor agregado al caso Infonavit. Lo estamos combatiendo desde adentro, y así hubo un reconocimiento nacional de que en Coahuila se había hecho el trabajo por quien debía hacerlo.

Se iniciaron procedimientos disciplinarios contra 18 personas, 6 jueces y 12 secretarios de acuerdo y trámite. Se ampararon contra el acuerdo de inicio de procedimiento. Hasta el momento el Consejo de la Judicatura no puede resolver sobre alguna sanción hasta en tanto no se resuelvan los amparos.

—¿Hay un mensaje claro de que en el Poder Judicial nadie se puede brincar las trancas?—

Creo que van a responder por haberlo hecho. Tienen que responder por ello. Nos se puede permitir que se aparten de la legalidad, porque eres quien debe estar apegado como juzgador. No puede haber el apartarte a la legalidad de forma tan burda.

—¿En el ambiente político se dice que su salida se debe a que no está dentro del proyecto del Poder Ejecutivo?—

Nada más alejado de la realidad.

—¿Un mensaje sobre su paso por el Poder Judicial desde diciembre de 2005?—

El agradecimiento a toda la gente que trabaja en el Poder Judicial, a mis compañeros magistrados y magistradas, que con mucha voluntad han trabajado durante estos meses para mejorar el servicio que prestamos, para generar uniformidad de criterios y desterrar prácticas que no son sanas.

LOGROS DE MIRIAM

Se creó una conciencia social entre los juzgadores. Se innovó en cuestión administrativa. Se consiguió el certificado de 15 edificios como Oficina Verde. Se logró el ahorro de 7 millones de litros de agua al año. Se trajeron a los mejores capacitadores para los integrantes del Poder Judicial. Se renovó la imagen institucional. Se implantó un modelo de gestión en el Sistema de Justicia Penal. Se pasó del penúltimo al primer lugar en el ranking nacional del Sistema de Justicia Penal. Se tiene un modelo único de agendamiento en el Sistema de Justicia Penal. Se estableció un modelo incluyente para personas con discapacidad. Se capacitó al personal del Poder Judicial en aplicar los primero auxilios. Se pasó del 75 al 100 por ciento en transparencia. Se implemento un Observatorio Ciudadano único en su tipo. Se crearon fideicomisos propuestos por el Observatorio Ciudadano. Se pasó de 2 a 2.7 jueces por cada 100 mil habitantes. Se dieron incrementos salariales a jueces y personal administrativo. Se fortalecieron la Defensoría de Oficio y el Centro de Atención Psicosocial. El personal del Poder Judicial se incrementó de mil 500 empleados en 2016 a mil 700 en 2019, en números redondos.

PROCESO PARA NOMBRAR A NUEVO PRESIDENTE

—¿Ya está enterado (de su jubilación) el Consejo de la Judicatura?—

El Consejo lo tiene que aprobar. El día 9 (de octubre) aprobó la jubilación el Consejo de la Judicatura. Yo no estuve en el debate porque cuando conoces de un caso tuyo, te tienes que excusar. Es con efectos al 30 de octubre.

—¿Cuál es el proceso que se sigue para nombrar a un nuevo Presidente?—

La Ley lo señala: el presidente se elige entre los que forman parte del Pleno del Tribunal Superior de Justicia. Es el pleno quien elige dentro de sus miembros al presidente. Cuando la ausencia es definitiva, como en mi caso, por jubilación, tienen que elegir a un presidente que termine el período de cinco años en la Presidencia.

—¿En este caso cuánto le faltaba a usted para concluir su período?—

Un año y dos meses. Habrá un magistrado presidente sustituto por un año y dos meses

—¿Posterior a esto cómo se elige al presidente? ¿Cualquiera de los magistrados puede participar?—

Normalmente dentro de los magistrados que integran el Pleno externa a los propios magistrados que tiene la voluntad de ser presidente, y empieza a externarlo. Se externan las candidaturas y es el pleno quien vota en una sesión donde hay un voto directo.

Un presidente sustituto luego puede reelegirse para el período completo, que es de cinco años.