¿Choco Milk o Cal-C-Tose? Profeco revela qué chocolates en polvo son los menos recomendados para niños

Información
/ 1 agosto 2025

La Procuraduría Federal del Consumidor encontró una serie de inconsistencias en estos productos, que afectan directamente a los clientes

La Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) detectó incumplimientos en el etiquetado, contenido y declaraciones nutrimentales en varias marcas de chocolate en polvo.

Como resultado, advirtió que “los productos que no cumplen con las Normas Oficiales Mexicanas pueden ser sujetos a medidas precautorias y sus proveedores a requerimientos y, en su caso, a procedimientos por infracción a la ley.

TE PUEDE INTERESAR: Profeco advierte: ¿Usas cloro en casa? No hagas estas combinaciones con otros productos que pueden ser letales

CHOCOLATES EN POLVO QUE TE VENDEN MENOS DE LO QUE EN REALIDAD PAGAS

Entre las fallas más graves se encuentra que algunos productos contienen menos chocolate del que anuncian en sus etiquetas. Según la Revista del Consumidor de agosto, “el contenido neto de los siguientes productos...es menor al que se indica en su etiqueta, por lo que incumplen las normas oficiales mexicanas NOM-051-SCFI/SSA1-2010 y NOM-002-SCFI-2011”. Estos casos incluyen:

* Chocolate Ibarra: declara 320 g, pero se encontraron entre 307 y 307.4 g.

* Choco Choco: sugiere 650 g, pero uno de los envases tenía solo 634 g.

* Ibarra Premium: etiqueta de 340 g, pero en pruebas se obtuvieron 324.8 g, 322.9 g y 327 g.

ESTOS CHOCOLATES SON SEÑALADOS POR ERRORES EN SUS DECLARACIONES NUTRIMENTALES

También se identificaron errores en la declaración nutrimental, ya que algunos productos la presentan en porciones de 240 ml, en lugar de los 100 ml requeridos por la NOM-051. Entre ellos están:

* Cal-C-Tose (280 g)

* Choco Milk sabor chocolate (350 g)

* Choco Milk sabor chocolate y canela (350 g)

Además, los sellos de advertencia como “exceso calorías” y “exceso azúcares” se encuentran mal ubicados, fuera de la superficie principal de exhibición, lo cual también infringe la norma. Esto se detectó en:

* Cal-C-Tose

* Choco Milk

* Ibarra Canelate

$!¿Choco Milk o Cal-C-Tose? Profeco revela qué chocolates en polvo son los menos recomendados para niños

ENTONCES, ¿CUÁL ES EL CHOCOLATE MENOS RECOMENDADO POR PROFECO PARA NIÑOS?

Uno de los productos con mayor número de incumplimientos fue Ghirardelli double chocolate hot cocoa mix, el cual:

- Coloca los sellos fuera del área visible del envase.

- No declara la información nutrimental del producto ya preparado.

- Omite el contenido de sodio.

- Usa tipografía por debajo del mínimo legal.

- Tiene errores en la etiqueta colocada tras su importación.

- No respeta el tamaño correcto para la denominación del producto.

Asimismo, tres marcas fueron señaladas por contener edulcorantes no recomendables para niños, por lo cual su consumo no es aconsejable para menores:

- Bur Chers Natural chocomonk

- Valorcao a la taza premium

- Swiss Miss, que además tiene una advertencia en tamaño menor al requerido.

TE PUEDE INTERESAR: Cadillac, Mustang y Volvo: Profeco llama a revisión a vehículos por fallas de alto riesgo

No obstante, todos los productos analizados por Profeco cumplen con la NOM-186-SSA1/SCFI-2013 en cuanto al contenido mínimo de manteca de cacao (1.8%) y sólidos totales de cacao (18%). Sin embargo, las marcas que no se apegaron a otras disposiciones podrían enfrentar sanciones, como inmovilización de producto o multas.

Temas



Organizaciones



Editora Web de Breaking News y Trends en el equipo de Estrategia Digital.

Apasionada y fiel amante de los gatos, la música y los buenos momentos; miembro de la comunidad LGBT+.

Tengo especial interés en temáticas sociales y activismo. Disfruto de la literatura; escribo cuento, crónica y un poco de poesía.

Certificada por el Fondo de Cultura Económica para impartir talleres y clubes de difusión cultural y literatura.

Licenciada en Letras Españolas por la Universidad Autónoma de Coahuila.

Actualmente desarrollo una investigación sobre la violencia de género en comunidades migrantes.

COMENTARIOS

Selección de los editores