Poder presidencial, inmigración, elecciones y género: fallos clave del Supremo este curso
El Tribunal Supremo cerró un intenso periodo de sesiones con decisiones fundamentales relativas a los límites del poder presidencial en EU
WASHINGTON- El Tribunal Supremo cerró este martes un intenso periodo de sesiones 2025-2026 marcado por decisiones importantes relativas a los límites del poder presidencial en Estados Unidos, la política migratoria, cuestiones electorales fundamentales en una democracia y asuntos de género promovidos por Donald Trump y su agenda conservadora.
Los jueces del Supremo, de mayoría conservadora seis a tres, han emitido fallos y votos particulares tan relevantes que no es exagerado afirmar que condicionarán la vida política y social de Estados Unidos en los próximos años.
La sentencias más destacados han sido:
Límites del poder presidencial
-Aranceles: el tribunal resolvió en febrero que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se excedió en sus funciones al imponer aranceles globales generalizados a partir de una ley prevista para casos de emergencia nacional.
El fallo, que se resolvió seis a tres, fue calificado por Trump como “profundamente decepcionante” y abrió un periodo de tensiones entre el inquilino de la Casa Blanca y los miembros del Supremo que aún no se ha cerrado.
-Independencia de las agencias federales: a partir de dos sentencias el tribunal estableció que el presidente tiene la autoridad para despedir a expertos o responsables en agencias gubernamentales independientes, algo consagrado en la jurisprudencia desde hace casi 100 años, pero fijó como excepción la Reserva Federal, donde prevalece la independencia de la institución (caso Lisa Cook).
Inmigración
-Ciudadanía por nacimiento: el Supremo declaró ilegal la orden ejecutiva de Trump para limitar la ciudadanía de personas nacidas en Estados Unidos al considerarlo un derecho consagrado en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.
-Estatus de Protección Temporal (TPS, en inglés): el tribunal avaló la decisión de Trump de retirar la protección legal a 350 mil inmigrantes haitianos y 6 mil sirios a quienes ya se les había otorgado el TPS para permanecer en el país, abriendo la puerta a su deportación.
-Frontera entre Estados Unidos y México: los jueces permiten que Estados Unidos pueda rechazar a los solicitantes de asilo que lo pidan en la frontera entre ambos países, en una reinterpretación de lo que supone “llegar” a suelo estadounidense.
Cuestiones electorales
-Redistribución de distritos: el tribunal resolvió en el caso Luisiana vs. Callais debilitando una parte esencial de la Ley de Derecho al Voto al evitar que se use para que los estados creen distritos donde las minorías puedan elegir a sus candidatos.
El fallo, que recibió una oleada de críticas de organizaciones de derechos civiles, supone reducir la representación de ciudadanos afroamericanos en el Congreso.
-Voto por correo: el tribunal concluyó que los funcionarios electorales pueden contar papeletas de voto por correo que lleguen después del día de las elecciones si tienen matasellos anterior a esa fecha.
Género
-Terapias de conversión: el tribunal decidió que las leyes que prohíben las conocidas como “terapias de conversión” para menores LGBTQ+ vulneran la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución.
-Atletas transgénero: los jueces avalaron las leyes estatales que prohíben a atletas transgénero participar en equipos femeninos de competiciones escolares y universitarias, al concluir que las normas no van contra la Carta Magna.
Del Supremo al Capitolio: la nueva ofensiva de Trump contra la ciudadanía por nacimiento
La decisión de la Corte Suprema de EE.UU. este martes, que considera ilegal la orden ejecutiva del presidente, Donald Trump, para limitar la ciudadanía a los nacidos de padres indocumentados o con visados temporales, no ha puesto punto final a la meta que lleva décadas cocinándose en la mente de los republicanos.
La decisión mantiene una interpretación de la Constitución que durante más de 150 años considera estadounidenses a casi cualquier persona que nazca dentro de la nación, con algunas excepciones como los hijos de los diplomáticos.
El dictamen supone una fuerte derrota para Trump, pero el mandatario no ha dado la lucha por terminada. Tampoco sus detractores:
El camino planteado por Kavanaugh
En un particular dictamen, el magistrado Brett Kavanaugh, nombrado por Trump en 2018, ha dibujado uno de los caminos más seguros que impulsará la Casa Blanca y los republicanos.
”El Congreso podría —en consonancia con la Decimocuarta Enmienda — modificar (dicha ley) o promulgar nueva legislación que establezca excepciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de ciudadanos extranjeros que se encuentren en el país de forma ilegal o temporal. Pero el Congreso aún no lo ha hecho”, escribió en su voto.
Como parte de sus argumentos el juez considera que si bien la orden ejecutiva infringía la ley federal, no contravenía la Constitución, lo que daría vía libre a cambiar la legislación.
Trump acude al Congreso
El mandatario no había terminado de mostrar su enfado por el varapalo judicial cuando exigió al Legislativo estadounidense, dominado por los republicanos, que actuara.
”El Congreso debería empezar hoy mismo a trabajar para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, una práctica costosa e injusta para nuestro país. ¡Contarán con mi apoyo total y absoluto!”, escribió el mandatario en su red Truth Social.
Aseguró que el proceso judicial le dejó claro que “¡No hace falta una enmienda constitucional larga y engorrosa!” para cumplir sus deseos.
Una búsqueda de décadas
Pero Trump parece olvidar que en los últimos 30 años el Congreso ha considerado numerosos proyectos sobre la ciudadanía por nacimiento, pero nunca llegó a promulgar ninguna de ellas.
De hecho en el actual periodo legislativo (2025–2026), existen dos proyectos de ley complementarios que cumplen con la exigencia de Trump, avalados por el senador Lindsey Graham y el representante Brian Babin.
Ambas propuestas llevan el título ‘Ley de Ciudadanía por Derecho de Nacimiento de 2025’. En conjunto, buscan limitar la ciudadanía estadounidense por nacimiento a aquellos hijos cuyos padres sean ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales.
”Estoy más decidido que nunca a poner fin a este importante factor de atracción para la inmigración ilegal y el turismo de nacimiento”, dijo hoy Graham en un comunicado en el que resaltó que por años ha trabajado por esto.
Proyecto demócrata
Aunque los demócratas han salido a aplaudir el dictamen del Supremo y prometieron defender la Decimocuarta Enmienda, hoy han tenido que aguantar que uno de sus más emblemáticos senadores, Harry Reid, presentó en 1993 un proyecto de ley similar a lo que busca Trump.
La legislación, que murió en el Comité Judicial del Senado, tenía como objetivo combatir la inmigración no autorizada y el turismo de nacimiento.
Los defensores de los inmigrantes
Trump, los congresistas republicanos y el mismo Kavanaugh también siguen teniendo en contra las opiniones de quienes defienden la Decimocuarta Enmienda.
Por ejemplo, Jeremy McKinney, experto y asesor de Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA), considera que la opinión de Kavanaugh para que el Congreso modifique la ley “no conduce a ninguna parte” y contradice la opinión de la mayoría.
El dictamen del Supremo situó la ciudadanía por nacimiento fuera del alcance de la legislación ordinaria, aseguró el abogado en un comunicado.
”Cualquier proyecto de ley que prometa redefinir la ciudadanía por nacimiento mediante legislación ordinaria no es más que una maniobra retórica, ya que la Constitución responde ahora a la cuestión y el Congreso no puede modificarla mediante una ley ordinaria”, insistió.
Por Alejandra Clements Agencia de Noticias EFE.
