Abogados de Johnny Depp consideran ‘extravagante’ la petición de Amber Heard para anular juicio

El caso de difamación de Johnny Depp vs Amber Heard en Virginia fue un espectáculo legal que se convirtió en una obsesión de seis semanas para millones de fanáticos. ¿Podríamos ver a las dos celebridades enfrentarse nuevamente en la corte?

Heard, quien perdió en el caso, quiere un nuevo juicio. Sin embargo, los abogados de Depp argumentaron el lunes que ella no ha presentado “ninguna base legítima” para una repetición y que su moción para hacerlo “raya en lo frívolo”.

Los abogados de Depp presentaron un escrito de 40 páginas como su respuesta a la moción de Heard de la semana pasada, en la que pedía a la juez Penney Azcarate que anulara el veredicto del 1 de junio de un jurado del condado de Fairfax, Virginia, que falló abrumadoramente a favor del acor. otorgándole más de 10 millones de dólares en daños.

Al calificar el veredicto de “indefendible”, los abogados de Heard quieren que el juez lo anule y desestime el caso u ordene un nuevo juicio. En una nueva demanda presentada el viernes 8 de julio, también busca la anulación del juicio con el argumento de que a uno de los miembros del jurado no se le debería haber permitido formar parte del panel.

En respuesta, los abogados de Depp dijeron que el equipo legal de Heard no presentó razones suficientes para anular la decisión del jurado, o para volver a juzgar el caso.

“El señor Depp solicita respetuosamente que el tribunal rechace la moción frívola de la señora Heard en su totalidad y rechace sus extravagantes solicitudes de anular el veredicto del jurado, desestimar la demanda o, alternativamente, ordenar un nuevo juicio”, puntualizó el escrito de los abogados del histrión.

“Aunque está comprensiblemente disgustada por el resultado del juicio, la señora Heard no ha identificado ninguna base legítima para anular en ningún aspecto la decisión del jurado”, argumentaron los abogados del actor en el texto.

“La ley de Virginia es clara en cuanto a que un veredicto no debe anularse a menos que sea ‘claramente incorrecto o sin evidencia que lo respalde’”, añadió el equipo legal.

El escrito continúa argumentando que el veredicto fue consistente con la ley y fue respaldado por evidencia “abrumadora”.

Con información de USA Today