Habría sido devastador para AMLO demandar al abogado de García Luna: Riva Palacio
COMPARTIR
El analista político asevera que el Presidente miente, pues si bien desistió de demandar a César de Castro no fue por los motivos que dijo, sino porque él quedaría expuesto en la Corte en EU
CDMX.- El periodista y analista político Raymundo Riva Palacio asegura que para el presidente Andrés Manuel López Obrador habría sido devastador demandar penalmente a César de Castro, abogado de Genaro García Luna, en Estados Unidos.
En su artículo de hoy, Riva Palacio expone que gracias a una “asesoría jurídica sensata”, López Obrador “no se dejó llevar por las pasiones” porque, de haber perdido el juicio contra el abogado, afrontaría las consecuencias en aquel país.
TE PUEDE INTERESAR: De la que se salvó el Presidente al desistir demandar a De Castro
El mandatario mexicano anunció el pasado 16 de febrero que demandaría al defensor del exsecretario de Seguridad Pública por calumnias y daño moral, incluso en varias conferencia mañaneras insistió en ello, pero finalmente el 20 de julio informó que había desistido.
De acuerdo con los motivos expuestos por el mandatario, no presentará la demanda porque las leyes en Estados Unidos protegen a los abogados y por ello De Castro goza de impunidad.
Sin embargo, el periodista asegura López Obrador miente porque sí pudo demandar a De Castro, pero tenía pocas posibilidades de ganar y mucho que perder de haber iniciado el proceso.
“Lo que alegó el Presidente para no demandarlo, es falso. Ningún abogado en Estados Unidos goza de impunidad... López Obrador sí pudo haberlo demandado, aunque, según expertos, con escasas posibilidades de ganar. De haber iniciado el proceso, el caso habría sido devastador para el Presidente”.
Lo que originó la molestia de AMLO fue que, durante el juicio contra García Luna en EU y en el contrainterrogatorio a Jesús “El Rey” Zambada, intentó vincularlo a los sobornos dados por el Cártel de Sinaloa por un monto de 7 millones de dólares para la campaña presidencial del tabasqueño.
“Fue la primera vez que el nombre de López Obrador fue mencionado públicamente en una corte de Estados Unidos... el apellido del Presidente quedó incorporado en la página 170 del índice onomástico de los procedimientos de ese día (el 14 de febrero)”, expone.
El mandatario se quejó de ello y amenazó con demandar a De Castro por supuestamente haberlo difamado, pero lo expuesto en el juicio por el abogado de García Luna no fue un invento, aclara Riva Palacio, porque salió de notas tomadas por la DEA de los primeros interrogatorios a “El Rey” Zambada.
Ese fue el primero motivo por el que AMLO habría desistido, según el periodista, por “la demanda tendría que haber sido contra el narcotraficante y/o los agentes de la DEA que lo interrogaron y redactaron las notas”.
El segundo motivo es que en la Corte no sería el Jefe de Estado Mexicano, pues debía presentarse en “calidad de ciudadano, sin fuero presidencial, y someterse a la jurisdicción de la justicia de Estados Unidos”.
La tercera razón, añade el periodista, es que Obrador como demandante tenía que escuchar las lecturas de los interrogatorios a Zambada y las notas hechas por los agentes de la DEA sobre éstos y en las que basó De Castro sus cuestionamientos.
De acuerdo con Riva Palacio, el cuarto motivo es que durante el juicio contra De Castro aparecería el documento “JRZG 36” (las siglas de Jesús Reynaldo Zambada García) con las declaraciones anteriores del narcotraficante detenido en Estados Unidos.
TE PUEDE INTERESAR: Rechaza juez de EU aplazar la sentencia de Genaro García Luna
Y un punto importante, durante el juicio saldría “el artículo 86 del Código Penal de Estados Unidos”, referente a los “delitos mayores de drogas’”, porque en las declaraciones de Zambada aparecería AMLO como receptor de 7 millones de dólares, aunque “si es falso o no, eso se tendría que dilucidar en la demanda”, aclara el periodista.
El quinto y último motivo expuesto por el analista político es que, sin fuero, López Obrador quedaría “a disposición de la justicia y afrontaría las consecuencias” de perder el caso.
