Corte Suprema dictamina que Trump goza de inmunidad absoluta contra enjuiciamiento por ‘actos oficiales’
COMPARTIR
El máximo tribunal del país dejó en manos de los tribunales inferiores la decisión de qué constituye un “acto oficial” de un presidente en funciones
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que Donald Trump goza de inmunidad absoluta contra el enjuiciamiento por “actos oficiales” durante su presidencia, sin decir si su supuesta subversión en las elecciones de 2020 entra dentro de esa categoría.
En cambio, el máximo tribunal del país dejó en manos de los tribunales inferiores la decisión de qué constituye un “acto oficial” de un presidente en funciones.
TE PUEDE INTERESAR: México obtiene beneficios a 4 años del arranque del T-MEC
En una decisión de 6 a 3 redactada por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, el panel destacó que “el presidente no está por encima de la ley” y que “no todo lo que hace el presidente es oficial”. Los tres jueces liberales disintieron.
El fallo del tribunal superior anuló una decisión anterior de un juez de un tribunal inferior que rechazaba la teoría de la inmunidad y abrió el camino para más apelaciones del ex presidente que podrían retrasar el cronograma del juicio meses o años, si alguna vez sucede.
“Como todo el mundo, el presidente está sujeto a enjuiciamiento en su carácter no oficial. Pero, a diferencia de cualquier otra persona, el presidente es una rama del gobierno y la Constitución le confiere amplios poderes y deberes”, escribió Roberts en una extensa decisión de 43 páginas.
“Tener en cuenta esa realidad y garantizar que el presidente pueda ejercer esos poderes con fuerza, como los redactores anticiparon que lo haría, no lo coloca por encima de la ley; preserva la estructura básica de la Constitución de la que deriva esa ley.
Roberts enfatizó además que “el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo según la Constitución”.
Al devolver el asunto a los tribunales inferiores para un análisis más profundo, Roberts sostuvo que “en última instancia, recae sobre el Gobierno la carga de refutar la presunción de inmunidad”.
El juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo, mientras que la jueza Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo en parte y pidió una versión más limitada de inmunidad.
“El presidente no tiene autoridad sobre las legislaturas estatales ni sobre sus líderes, por lo que es difícil ver cómo procesarlo por delitos cometidos al tratar con la presidenta de la Cámara de Representantes de Arizona sería una intromisión inconstitucional en el poder ejecutivo”, escribió.
La jueza Sonia Sotomayor redactó la opinión disidente y estuvo acompañada por los jueces Elana Kagan y Ketanji Brown Jackson.
“Nuestra Constitución no protege a un expresidente de responder por actos criminales y de traición”, escribió en un virulento disenso.
“Nunca en la historia de nuestra República un Presidente ha tenido motivos para creer que sería inmune a un proceso penal si utilizaba los atributos de su cargo para violar
“La ley penal”, añadió. “Por temor a nuestra democracia, disiento”.
Jackson escribió otro disenso en el que apuntó a la distinción entre actos oficiales y no oficiales que establecía la opinión mayoritaria.
“La distinción entre actos oficiales y no oficiales también parece arbitraria e irracional, ya que sugiere que los actos criminales no oficiales de un presidente son los únicos dignos de procesamiento”, escribió.
“Todo lo contrario, cuando el Presidente comete delitos utilizando sus incomparables poderes oficiales los riesgos de abuso y autocracia serán más graves”.
