Las razones por las que el ataque de Israel al consulado de Irán en Siria cambió las reglas del juego

El ataque a gran escala de Irán contra Israel puede haber ocurrido con relativamente pocos daños, pero marca una transformación significativa en el conflicto entre los dos enemigos.

Una guerra que durante mucho tiempo se ha librado mediante intermediarios, asesinatos y ataques fuera de suelo israelí, a menudo en terceros países, ha salido a la luz.

TE PUEDE INTERESAR: Irán amenaza con atacar a Israel con ‘armas que no ha usado antes’ y recibe apoyo de Rusia

Si bien altos funcionarios israelíes han enmarcado el ataque iraní de este fin de semana como “revelando el verdadero rostro” de Teherán, la realidad es que la causa inmediata fue el error de juicio de Israel en su ataque a un complejo diplomático iraní en Siria que mató a dos generales iraníes de alto rango, entre otros.

Después de años en los que ambas partes operaron dentro del marco de un conjunto de “reglas” en gran medida no declaradas, Israel –como han señalado los analistas– arrasó con excavadoras todas las líneas rojas para atacar un lugar que, según Teherán, equivalía a atacar suelo iraní.

“Israel fue demasiado lejos al asesinar al general iraní, probablemente en un lugar diplomático”, dijo Yagil Levy, profesor de sociología militar en la Universidad Abierta de Israel.

“Israel está liderado por la disponibilidad de sus sistemas de armas. Y siempre que el país o el liderazgo sientan que tienen buena inteligencia, una buena oportunidad y sistemas de armamento disponibles que pueden hacer el trabajo, Israel ataca”, añadió.

“Israel no tiene un enfoque realmente estratégico... el intento de identificar las [conexiones] entre acciones militares específicas y los beneficios esperados no está en el repertorio de los líderes israelíes”.

Y si bien se habla mucho de la estrategia militar de disuasión de Israel, es un principio no menos fuertemente internalizado en Irán, a pesar de sus años de intentar evitar la confrontación directa.

Los comentaristas israelíes han enmarcado el hecho de que el ataque iraní no haya causado mucho daño como una derrota para Teherán y una victoria para Israel, sugiriendo que las represalias son inevitables tras el primer ataque declarado en suelo israelí por un Estado extranjero desde 1991, cuando Irak disparó misiles.

La realidad es que el hecho de que Irán haya atacado, mientras Israel lucha contra Hamás en Gaza y Hezbolá en su frontera norte, es un importante fracaso estratégico y político que amenaza con agotar los recursos militares ya agotados y al mismo tiempo invita a un conflicto cada vez mayor.

Aunque algunos han especulado que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, aceptó deliberadamente el ataque israelí a Damasco para provocar exactamente esta crisis cada vez mayor, lo que parece mucho más probable es que Israel lo haya juzgado mal de forma similar a sus errores de cálculo en el período previo. hasta el 7 de octubre, cuando malinterpretó fatalmente la postura ofensiva de Hamás.

El general retirado Tamir Hayman, ex jefe de inteligencia militar y ahora director gerente del grupo de expertos Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, dijo que Netanyahu había manejado mal la relación con Estados Unidos, pero descartó una motivación política para el ataque.

“Sé cómo funciona el sistema y probablemente sé cómo se planificaron y llevaron a cabo esos ataques y cómo y qué elementos de sincronización eran necesarios”, dijo. “Creo que eso es lo que está detrás del momento, no una [manipulación] política sino una oportunidad táctica operativa”.

Si bien Israel ha estado aplicando activamente una política para degradar la amenaza planteada por Irán y sus aliados después del 7 de octubre, también parece haber calculado que esa política podría lograrse sin una confrontación directa con Teherán.

Después de años de ataques aéreos no declarados en Siria, incluso contra personas estrechamente asociadas con Irán, y seis meses de intercambios transfronterizos con Hezbollah en el Líbano, Israel había asumido erróneamente que Teherán no respondería con un ataque directo en suelo israelí.

En cambio, el ataque a Damasco ha colocado a Teherán y sus dirigentes en lo que algunos han descrito como un “enigma estratégico”.

Después de haber alentado a aliados clave en el “eje de resistencia” –incluidos Hezbolá, los hutíes de Yemen y las milicias proiraníes en Irak– a lanzar sus propios ataques en apoyo de Hamás en Gaza, el ataque a Damasco se convirtió en una prueba de credibilidad para Irán, tanto internamente para el régimen y en la región en general.

“El ataque a Damasco fue la gota que colmó el vaso”, dijo Sanam Vakil, director del programa para Oriente Medio y el Norte de África del grupo de expertos Chatham House, y añadió que los ataques iraníes no tenían “precedentes” y que Israel probablemente había fracasado. anticipar que Irán respondería de esta manera.

“Se produjo a raíz de muchos otros ataques israelíes que cobraron vidas en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní y junto con la violación de la convención de Viena al atacar un [sitio] diplomático.

“Creo que el cálculo de Irán fue que si no respondía, Israel seguiría intentando hacer retroceder y degradar el eje de resistencia en toda la región. Se trataba de reforzar sus líneas rojas y cierta medida de disuasión”.

El riesgo apremiante ahora para Israel y Estados Unidos en las horas y días venideros es que –como ya lo han demostrado seis meses de guerra en Gaza y el Líbano– el contagio del conflicto actual continúe extendiéndose implacablemente más allá de sus fronteras.

Washington ha realizado esfuerzos diplomáticos para evitar la escalada en los últimos meses y, a pesar del firme apoyo militar a Israel, seguramente presionará a Netanyahu para que modere cualquier respuesta israelí. Pero el ataque a Damasco –del que Estados Unidos se apresuró a decir que no había sido informado– fue un recordatorio de la limitada influencia del presidente Joe Biden en Israel, a pesar de la dependencia del país del apoyo militar estadounidense.

Si bien fue muy significativo que Jordania se uniera al esfuerzo para derribar las municiones iraníes entrantes, el alcance cada vez mayor del conflicto presiona líneas de fractura, sobre todo en Irak.

La decisión, casi seguramente coordinada entre Hezbolá y Teherán, de que el grupo chiita libanés no despliegue su enorme arsenal de cohetes pesados durante el ataque iraní también sugiere que al menos por ahora existe una pequeña ventana de oportunidad para evitar que el conflicto se profundice aún más. .

La cuestión candente es si, como sugiere Vakil, Israel se sentirá satisfecho con presentar su defensa contra el ataque de Irán como un “éxito” en sí mismo o si correrá el riesgo de contraatacar a Irán y escalar aún más la guerra.

“La represalia de Irán fue coreografiada y telegrafiada”, escribió en X inmediatamente después del ataque de Irán, HA Hellyer, experto en Oriente Medio y miembro del Royal United Services Institute.

“[Había] casi cero posibilidades de que infligiera daños a Israel con ese nivel de advertencia. El objetivo era montar una escena y lo consiguió. ¿La recompensa de Irán? El avance reputacional como “resistencia” a nivel internacional.

“Necesitamos una reducción de las tensiones, y es imperativo que [Washington] DC convenza a Tel Aviv de su determinación de no verse arrastrado a una guerra ofensiva con Irán. Netanyahu ha estado expresando su deseo de lograrlo durante mucho tiempo, pero se abstendrá si está seguro de que Estados Unidos no lo apoyará”.