¡Pónganles cero! Fiscalías estatales, reprobadas en transparencia; la mejor calificada apenas alcanzó el 69%
COMPARTIR
El IFED y MCCI crearon una métrica para evaluar la trasparencia y rendición de cuentas de las fiscalías y la aplicaron en cuatro entidades: Aguascalientes, Chihuahua, Ciudad de México y Campeche, esta última con la peor calificación
CDMX.- En trasparencia y rendición de cuentas, al menos tres fiscalías estatales se encuentran reprobadas, revela estudio realizado entre el Instituto para el Fortalecimiento del Estado de Derecho (IFED) y Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI).
Se trata de las Fiscalías de Campeche (sur), Chihuahua (norte) y Ciudad de México (centro), donde la peor calificada por la métrica creada por estas asociaciones civiles es la de primera de ellas.
TE PUEDE INTERESAR: Aflojan el paso... retroceden estados en transparencia de finanzas
De acuerdo con los resultados del estudio “Transparencia y rendición de cuentas en Fiscalías estatales: un nuevo modelo de evaluación”, el desorden y la falta de transparencia en las fiscalías son factores que abonan a la impunidad.
Ayer, durante la presentación del informe, José Ramón Cossío, director el IFED, recordó que de acuerdo con MCCI, la impunidad en México es del 94 por ciento, es decir, 9 de cada 10 delitos no son sancionados precisamente por el desorden que hay en las fiscalías.
“Queremos ordenar unas casas que están desordenadas”, expresó Cossío.
El exministro destacó que es necesario “voltear a ver qué está sucediendo porque tenemos una obligación más grande, como atender, documentar, reportar sobre los problemas que tiene este Gobierno, tuvieron los anteriores y tendrá el siguiente”.
EVALUACIÓN
Con ayuda de la “Matriz de la transparencia”, la cual diseñaron, el IFED junto con MCCI analizaron la rendición en materia de transparencia de estas cuatro fiscalías estatales.
Para crear esta metodología que permite evaluar el cumplimiento del 0 a 100 por ciento, fue necesaria la revisión de más de 100 indicadores basados en obligaciones de transparencia y rendición de cuentas, así como el análisis de leyes federales y locales.
Bajo este análisis, las entidades no salieron bien libradas, pues la mejor calificada, la Fiscalía General del Estado de Aguascalientes, apenas obtuvo un 69.4 por ciento.
La peor, la de Campeche, tuvo una calificación de sólo 15.53 por ciento, mientras que las de Ciudad de México y Chihuahua obtuvieron 52.7 y 54.3 por ciento, respectivamente.
TE PUEDE INTERESAR: La impunidad detrás de Lagos de Moreno
“Este estudio, que es de gran utilidad porque se hace con investigación de política pública, puede ser emulado, trasciende el ámbito federal y lo plantea de una forma muy sencilla para que las fiscalías en los estados comiencen a servir a la ciudadanía”, expresó María Amparo Casar, presidenta de MCCI, quien también presentó el informe.
Por su parte, Raúl Mejía Garza, socio e investigador del IFED, señaló que el objetivo de la métrica, además de observar el desempeño de las fiscalías, plantea un modelo de vinculación para alcanzar una mayor transparencia.
Añadió que entre las consecuencias positivas que buscan es que “los estados puedan generar condiciones de competitividad en ciertos indicadores y en ciertas conductas dentro de sus ámbitos locales, como la transparencia”.
VARIABLES PARA EL DIAGNÓSTICO
Para la evaluación se tomaron en cuenta seis grupos de variables: Principios, Sujetos Obligados, Obligaciones, Clasificación de la Información, Acceso a la información y Recursos de revisión e inconformidades.
1) Principios: se refiere al cumplimiento de las normas y procedimientos del principio de máxima publicidad de la información. 2) Sujetos Obligados: es la identificación de responsabilidades como sujetos obligados de las leyes de transparencia. 3) Obligaciones: analiza el cumplimiento efectivo de éstas. 4) Clasificación de la Información: evalúa la definición, supuestos y operación por parte de las instituciones para reservar información consideran confidencial.
5) Acceso a la información: evalúa el diseño normativo y la operación de los mecanismos para la realización de solicitudes de acceso cuando la información no es pública. 6) Recursos de revisión e inconformidades: son los términos y plazas, así como la claridad de las resoluciones, con que la ciudadanía puede inconformarse si la información pública no se transparenta.
